Sok helyen tilos dohányozni április elsejétől. Pontosabban január elsejétől, de az első három hónapot türelmi időnek tekintették, ezért eddig nem bírságoltak. A három hónap viszont március végén lejárt.

Orvos-magyar szótár

Orvosi témájú szövegeket olvasva könnyen arra a következtetésre juthatunk, hogy "ez bizony nekem kínaiul van", de gyakorlatilag bárhol szembe jöhet velünk egy idegenül hangzó orvosi szó. Pedig az orvosi szaknyelv szavai nem kínai, hanem latin vagy görög eredetűek. 

Miért ne lehetne megölni egy csecsemőt is?

A „Születés utáni abortusz: miért muszáj az újszülöttnek életben maradnia?” című cikk szerzői nem kevesebbet állítanak, mint hogy az abortusz logikájából akár az is levezethető lenne, hogy a szülőknek meg lehetne adni a jogot, hogy legálisan véget vessenek újszülöttjük életének.

hirdetés

A cikk íróinak érvelése szerint „morális szempontból irreleváns”, hogy egy magzat vagy egy újszülött élete ér-e véget szülei döntése nyomán. És ha az előbbi – az abortusz révén – legális, akkor az utóbbi miért ne lenne megengedhető? Az újszülött ugyanúgy nem „tényleges személy”, mint a magzat, ennél fogva éppen annyi „morális joga van az élethez” egyiknek is és a másiknak is. „A csecsemő és a magzat morális státusza semmiben nem különbözik egymástól a tekintetben, hogy egyikük sem rendelkezik még olyan sajátosságokkal, melyek alapján önálló, szuverén személyiségként alapvető joga lenne az élethez” – fogalmaznak a szerzők. Egy újszülött nem „tényleges személy”, hanem „csak” „potenciális személy”. És mivel éppen ez utóbbival érvelnek gyakran az abortusz támogatói, így hát az abortusz logikája miért ne lenne átvihető az újszülött esetére is?

A teljes cikket itt olvashatja.

(forrás: nőStények)
Share on Tumblr
Ha hozzá kíván szólni, jelentkezzen be!
 
Olvasói vélemény: 0,0 / 10
Értékelés:
A cikk értékeléséhez, kérjük először jelentkezzen be!